Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2020 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Rybniku Wydział IV

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Mariola Łącka
Protokolant:	Karolina Szołtysek

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 r. w Rybniku

sprawy z odwołania M. G. (G.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania M. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 23 czerwca 2020 r. Znak (...)

oddala odwołanie

Sędzia

Sygn. akt IV U 859/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23.06.2020r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił M. G. prawa do emerytury pomostowej ponieważ przed dniem 1.01.1999r nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.

Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Zarzucił, że w okresie od 1.06.1993r do 31.12.1999r wykonywał pracę ratownika w zakładowej straży pożarnej, która to praca jest pracą w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie A dziale XIV poz. 23 stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 7.02.1983r.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji podkreślając, że ubezpieczony nie spełnił podstawowego warunku do przyznania emerytury, to jest rozwiązania stosunku pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

M. G. urodzony (...) w dniu 23.03.2020r złożył wniosek o emeryturę pomostową.

W sposób niesporny między stronami ubezpieczony udokumentował 43 lata 3 miesiące i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz 17 lat i 28 dni pracy w warunkach szczególnych po dniu 31.12.2008r.

Ubezpieczony nadal pozostaje w stosunku pracy.

W spornym między stronami okresie ubezpieczony od 1.06.1993r do 30.04.2001r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace jako ratownik w zakładowej straży pożarnej w KWK (...) (akta ZUS).

Wykonywał czynności takie, jakie wykonują strażacy pożarni. Uczestniczył w akcjach gaśniczych na terenie kopalni i poza nią. Sprawdzał także stan sprzętu i urządzeń przeciwpożarowych (akta osobowe i zeznania ubezp. k. 27a akt spr.).

Sąd uznał zeznania ubezpieczonego za w pełni wiarygodne bo znajdują one odzwierciedlenie w aktach osobowych.

W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.

M. G. nie spełnia warunku z art. 4 pkt. 7 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2017 poz. 664 ze zm.) do przyznania prawa do emerytury pomostowej bo nie rozwiązał stosunku pracy.

W ocenie Sądu choć ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych obejmujące okres zatrudnienia przed 1.01.1999r, t ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że pracę taką wykonywał od 1.06.1993r do 30.04.2001r.

Wykonywał wówczas stale i w pełnym wymiarze czasu pracę jako strażak w zakładowej straży pożarnej.

Brał udział w akcjach gaśniczych sprawdzał sprawność sprzętu i urządzeń przeciwpożarowych.

W załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983r nr 8 poz. 43 ze zm.) w wykazie A Dział XIV w pkt 23 jako pracę w warunkach szczególnych wymieniono pracę funkcjonariuszy pożarnictwa.

Wprawdzie ubezpieczony w spornym okresie nie był funkcjonariuszem pożarnictwa ale Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6.12.2012r I UK 298/12 stwierdził, że znaczenie dla oceny czy jest to praca w warunkach szczególnych ma sama praca jako czynność właściwa (faktyczna) Anie prawna podstawa (status) zatrudnienia w stosunku pracy.

Praca o charakterze operacyjno-technicznym w straży pożarnej pracownika, który nie był mianowany na funkcjonariusza może być kwalifikowana jako uprawniająca do wcześniejszej emerytury.

Skoro jednak ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy, to nie spełnił wszystkich warunków do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej.

Dlatego też Sąd na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołanie jako niezasadne.

Sędzia: