Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2022 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Rybniku Wydział IV

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Iwona Nowak
Protokolant:	Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2022 r. w Rybniku

sprawy z odwołania J. W. (W.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o rekompensatę

na skutek odwołania J. W. (W.)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 13 października 2021 r. Znak (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty.

Sędzia

Sygn. akt IV U 847/21

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13.10.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w R. przyznał ubezpieczonemu J. W. (W.) prawo do emerytury w kwocie zaliczkowej na podstawie przepisów ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz jednocześnie odmówił prawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczony nie udowodnił na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.

Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się przyznania rekompensaty za pracę w warunkach szczególnych wskazując, że pracował w warunkach szczególnych jako elektromonter- konserwator oczyszczalni i przepompowni ścieków w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w R. od 01.05.1992r. do 31.12.2008r.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Ubezpieczony J. W. urodził się (...)

W dniu 27.09.2021r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do emerytury z rekompensatą, o jakiej mowa w art.21 ustawy o emeryturach pomostowych, w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy emerytalnej.

Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.

Ubezpieczony w spornym okresie od 01.05.1992r. do 31.12.2008r. pracował w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w R. na stanowisku elektromontera- konserwatora oczyszczalni i przepompowni ścieków wykonując swoją pracę bezpośrednio w kanałach przy ściekach.

Praca elektromontera polegała na codziennym przeglądzie urządzeń pracujących w oczyszczalni: silników, pomp, piaskowników, osadników, zgarniaczy. Gdy zdarzały się awarie tych urządzeń, to ubezpieczony sprawdzał na czym polegały awarie, i jeżeli mógł dokonywał naprawy na miejscu, a jeżeli awaria wymagał przetransportowania urządzenia do warsztatu, to ubezpieczony wymontowywał te urządzenia ze ścieków, oczyszczał i przekazywał do warsztatu. Czasem, w celu usunięcia awarii, konieczne było wypompowanie ścieków ze zbiornika. Ubezpieczony po usunięciu awarii zamontowywał urządzenia bezpośrednio w ściekach. Drobne awarie urządzeń zdarzały się codziennie, w szczególności w dni deszczowe – wówczas zapychały się pompy i kraty. Ubezpieczony oprócz przeglądu urządzeń wskazanych powyżej wykonywał pracę polegającą na obsłudze tych urządzeń. Praca przy obsłudze zajmowała ubezpieczonemu większość czasu pracy. Praca konserwatora polegała na dbaniu o stan czystości urządzeń pracujących na oczyszczalni. Czyszczenie odbywało się ręcznie. Przede wszystkim ubezpieczony czyścił kraty, zanieczyszczenia wywoził taczkami na poletka. W roku 2000 oczyszczalnia została zmodernizowania – dobudowana została zlewnia ścieków, która oczyszczała wstępnie ścieki. Urządzenia w tej zlewni trzeba był częściej czyścić – wybieranie zanieczyszczeń odbywało się także ręcznie na taczki i wywożone. Do obowiązków ubezpieczonego należało czyszczenie takich krat. Na całym terenie oczyszczalni występowało skażenie bakteriologiczne. Taką pracę bezpośrednio w kanałach lub przy ściekach wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Powołani w sprawie świadkowie potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar.

Zakład pracy w dniu 08.04.2015r. wystawił ubezpieczonemu świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, z którego wynika, że w okresie zatrudnienia od 01.05.1992r. do 31.12.2008r. ubezpieczony zajmował stanowiska elektromontera – konserwatora oczyszczalni ścieków i przepompowni ścieków i stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace elektromontera – konserwatora oczyszczalni ścieków i przepompowni ścieków wymienionym w wykazie A, dziale IX, poz. 2 pkt 1 załącznika do Zarządzenia nr 9 Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 1.07.1982r. w sprawie stanowisk pracy w zakładach pracy resortu administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach uprawniające do niższego wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt IXU 1246/15 – w szczególności znajdujących się tam zeznań ubezpieczonego i świadków, akt osobowych świadków T. K., M. M. oraz zeznań tych świadków złożonych na rozprawie w dniu 01.03.2022r., a także zeznań ubezpieczonego (k.31-32) oraz jego akt osobowych.

Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz. U z 2018r. poz. 1924) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:

- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,

- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:

- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z (...) oraz ustawy Karta Nauczyciela,

- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela

oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.

Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.

Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.

W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony 01.05.1992r. do 31.12.2008r. w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w R. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych tj. pracę wymienioną w wykazie A dziale IX poz. 1 i 2 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tj. wykonywał pracę w kanałach ściekowych oraz przy oczyszczaniu ścieków i filtrów otwartych.

Po uwzględnieniu spornego okresu j.w. ubezpieczony posiada 15 lat pracy w warunkach szczególnych.

Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego i akt osobowych, akt IXU 1246/15 oraz zeznaniach powołanych w sprawie świadków i zeznaniach ubezpieczonego.

Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, korelujące ze sobą oraz korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.

W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie z art. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.

Wobec powyższego Sąd z mocy art.477 ¹⁴§2 kpc wyroku zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.

Sędzia