Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 sierpnia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Rybniku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Westwal

Protokolant: Marek Dłucik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2024 roku w R.

sprawy z powództwa D. Z. (1)

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę i ustalenie

1.  oddala powództwo,

2.  odstępuje od obciążenia powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi,

3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 5 417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1032/20

UZASADNIENIE

Powód D. Z. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na jego rzecz kwoty 91 800 zł tytułem dalszego zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną w wypadku z dnia 7 stycznia 2018 roku krzywdę, kwoty 703,68 zł tytułem dalszego zwrotu kosztów jego leczenia, kwoty 25 350 zł tytułem zwroty kosztów endoprotezy jądra, kwoty 2 250 zł tytułem zwrotu kosztów szkód materialnych bezpośrednio związanych z wypadkiem tj. uszkodzonego telefonu i zegarka, kwoty 427,49 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu, kwoty 7 699,96 zł tytułem odszkodowania za utracone dochody, kwoty 2 940 zł tytułem zwrotu opieki osób trzecich, wszystkie w/w kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczonymi za okres od dnia 9 lutego 2019 roku do dnia zapłaty, wniósł o ustalenie że w razie wystąpienia u niego w przyszłości dalszych skutków w/w zdarzenia, odpowiedzialność w tym zakresie w całości będzie ponosić pozwana oraz o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód wyjaśniał, że dochodzone roszczenie pozostaje w związku z doznaną przez niego krzywdą i szkodą w związku z wypadkiem komunikacyjnym z dnia 7 stycznia 2018 roku, którego był uczestnikiem. Sprawca wypadku był objęty ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej u pozwanej. W wyniku zdarzenia doznał stłuczenia klatki piersiowej oraz utraty jądra lewego. Mając na uwadze doznane przez niego urazy, skale doznanej krzywdy w związku ze zdarzeniem z dnia 7 stycznia 2018 roku zgłosił pozwanej powstanie szkody. Pozwana po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała mu tytułem zadośćuczynienia kwotę 24 000 zł pomniejszoną o zasadzoną na jego rzecz kwotę zadośćuczynienia w wysokości 15 000 zł wyrokiem z dnia 3 października 2018 roku w sprawie II K 1006/18 od sprawcy szkody oraz tytułem zwrotu kosztów leczenia kwotę 228,63 zł. Przyznana kwota zadośćuczynienia i odszkodowania zdaniem powoda jednakże nie była adekwatna do poniesionej przez niego krzywdy i szkody w związku z wypadkiem z dnia 7 stycznia 2018 roku wobec czego niniejszym pozwem dochodził dalszej kwoty tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania oraz wnosił o ustalenie odpowiedzialności pozwanej na przyszłość za skutki w/w wypadku. Powód dalej wyjaśniał, że do dnia dzisiejszego odczuwa negatywne skutki wypadku w postaci nieosiągnięcia pełnej sprawności fizycznej ponieważ bezpowrotnie utracił jedno z jąder. Usunięcie jądra wiązało się z bólem i przede wszystkim cierpieniem psychicznym, a także z ograniczeniem jego funkcji życiowych. W związku z zaleceniem lekarza leżał przez okres 3 miesięcy w łóżku. W tym czasie potrzebował pomocy osób trzecich przy wykonywaniu czynności życia codziennego. Na skutek doznanych dolegliwości w wypadku musiał podjąć leczenie, a obecnie oczekuje na zabieg wszczepienia implantu jądra, który musiał odłożyć w czasie z uwagi na jego koszty. Implant przy tym ma żywotność 20 lat, a zatem w swoim życiu będzie musiał przechodzić jeszcze dwa zabiegi wszczepienia implantu jądra. Przed wypadkiem ukończył szkołę zawodową. Zamierzał podjąć pracę. W związku z zdarzeniem pozostawał na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia 8 stycznia 2018 roku do 14 marca 2018 roku. Dopiero po ponad 7 miesiącach od dnia wypadku podjął zatrudnienie. Odczuwane przez niego dolegliwości bólowe oraz uraz psychiczny wpłynęły na jego hobby. Przed wypadkiem był piłkarzem klubu (...), który występował w klasie okręgowej K. grupa III. Z uwagi na jego wiek oraz występowanie, jako zawodnik drużyny piłkarskiej w tej klasie istniała szansa, że rozwinie się sportowo i będzie mógł czerpać z tego dalsze pożytki życiowe i finansowe. Po 7 miesiącach od wypadku wznowił treningi i spróbował powrócić do czynnego uprawiania sportu. Ostatecznie z realizowania hobby zrezygnował po 2 miesiącach treningów i udziału w 1 meczu albowiem obawiał się o utratę drugiego jądra. Obawa przed utratą drugiego jądra przy tym towarzyszy mu również przy zwyczajnych pracach. Stara się wtedy nie przeciążać. W związku z utratą jądra drastycznie zmieniło się jego życie towarzyskie. Nie związał się z żadną kobietą, czuje się mniej atrakcyjny niż przed wypadkiem, ułomny. Obawia się również, że będzie bezpłodny. Utrata jądra była dla niego bardzo wstydliwym zdarzeniem. Dlatego też wiedzę o tym miała jedynie najbliższa rodzina. Po wypadku odczuwał lęk przed jazdą samochodem. Obecnie lęk ten przełamał. Mając na uwadze powyższe, zdaniem powoda żądana przez niego w pozwie dalsza kwota tytułem zadośćuczynienia nie była wygórowana i adekwatna do poniesionej krzywdy. Zasadne zdaniem powoda było również żądanie zapłaty przez pozwaną odszkodowania za szkody poniesione przez niego w związku z wypadkiem z dnia 7 stycznia 2018 roku tj. za uszkodzenie zegarka i telefonu w wysokości 2 250 zł, za zakup leków w wysokości 703,68 zł – pozwana wypłaciła z tego tytułu jedynie kwotę w wysokości 296,32 zł, za zwrot kosztów leczenia w związku z opłatami za endoprotezę w wysokości 25 350 zł, za zwrot kosztów dojazdu do placówek medycznych w wysokości 427,49 zł, za utracony dochód w wysokości 7 699,96 zł, za zwrot kosztów opieki osób trzecich w wysokości 2 940 zł. W zakresie zwrotu kosztów dojazdu powód wyjaśniał, że w związku z doznanymi obrażeniami ciała był zmuszony dojeżdżać do placówek medycznych w W. i R. na badania, konsultacje medyczne, zabiegi rehabilitacyjne oraz celem zakupu medykamentów. Pokonał wówczas łączną odległość 617 km samochodem marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) ze średnim spalaniem 8 l/100 km. Żądana przez niego kwota przy tym była zgodna z Rozporządzeniem Ministra Transportu z dnia 23 października 2007 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania dla celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. Stawka kilometrowa wyniosła 0,8358 zł za 1 km. W zakresie żądania zwrotu utraconego dochodu powód wyjaśniał, że dochodzona przez niego kwota stanowi różnicę pomiędzy dochodem netto jaki by uzyskał pracując w okresie od dnia 8 stycznia 2018 roku do 14 marca 2018 roku. Obecnie zarabia 3 500 zł netto miesięcznie, a zatem 166 zł za jeden dzień. Gdyby był zatem zdolny do pracy w/w okresie uzyskał by dochód w wysokości 7 699,96 zł – 2 x 3 500 zł + 6 x 166 zł. W zakresie żądania zwrotu kosztów opieki osób trzecich powód wyjaśniał z kolei, że przez cały okres trwania zwolnienia lekarskiego wymagał pomocy osób trzecich. Przez pierwsze 33 dni wymagał pomocy przez 4 godziny dziennie, a w pozostałe 32 dni opieki w wymiarze 2 godzin dziennie. Opieka ta była niezbędna z uwagi na zalecenia lekarskie. W pierwszym okresie nakazano mu bezwzględne leżenie w kolejnym okresie zakazano mu podnoszenia się, schylania, unikania jakiegokolwiek wysiłku. Wyliczając dochodzone żądanie przyjął stawkę minimalną godzinową 13,70 zł. W zakresie żądania ustalenia na przyszłość odpowiedzialności pozwanej za skutki wypadku z dnia 7 stycznia 2018 roku powód wyjaśniał, że w przyszłości mogą ujawnić się dalsze skutki w/w wypadku. W szczególności będzie poddany przynajmniej dwukrotnemu zabiegowi wstawienia endoprotezy jądra, której żywotność wynosi 20 lat. Zdaniem powoda w chwili obecnej nie było możliwe przewidzenie wszystkich skutków i następstw wypadku. Uzasadniając żądanie odsetek ustawowych powód wyjaśniał, że żąda naliczenia odsetek ustawowych od dochodzonych pozwem kwot od dnia następnego po dniu wydania przez pozwaną decyzji o wypłacie na jego rzecz zadośćuczynienia i odszkodowania tj. od dnia 9 lutego 2019 roku.

W odpowiedzi na pozew pozwana (...) Spółka Akcyjna w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności za szkodę jaką doznał powód, a wynikającą ze zdarzenia z dnia 7 stycznia 2018 roku. Zakwestionowała doznane przez powoda obrażenia ciała w związku z w/w zdarzeniem. Zdaniem pozwanej bowiem powód w związku z w/w zdarzeniem doznał jedynie stłuczenia klatki piersiowej. Na etapie przedsądowym przyznała powodowi kwotę zadośćuczynienia w wysokości 24 000 zł, które zostało pomniejszone o zasądzoną na jego rzecz od sprawcy wypadku kwotę zadośćuczynienia w wysokości 15 000 zł, kwotę 296,32 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia oraz kwotę 88,20 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdów. Pozwana zakwestionowała rozmiar doznanej przez powoda krzywdy w związku z w/w wypadkiem, negatywnych następstw w jego życiu, wysokość dochodzonego przez powoda roszczenia o zadośćuczynienie, zasadność dochodzonego przez powoda odszkodowania co do zasady i wysokości oraz roszczenia o ustalenie jej odpowiedzialności na przyszłość co do zasady, wskazany przez powoda termin od którego domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie twierdząc, że odsetki od ewentualnie zasądzonych od niej na rzecz powoda kwot powinny zostać zasądzone od dnia wydania wyroku w sprawie.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W nocy z 6 na 7 stycznia 2018 roku D. Z. (1) był pasażerem samochodu osobowego A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) kierowanego bez uprawnień przez R. K.. Siedział po lewej stronie z tyłu. Był zapięty pasami. Nie trzymał żadnego przedmiotu na kolanach. W nocy 7 stycznia 2018 roku R. K. w wyniku umyślnego naruszenia reguł bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez niezastosowanie w czasie jazdy administracyjnie dozwolonej prędkości spowodował nieumyślnie wypadek, doprowadzając do utraty panowania nad torem ruchu kierowanego przez siebie pojazdu w następstwie czego wjechał na część jezdni przeznaczoną dla pojazdów jadących z naprzeciwka i doprowadził do zderzenia z prawidłowo jadącym samochodem A. (...), w wyniku czego pasażer tego auta D. Z. (1) doznał obrażeń ciała. Sprawca wypadku był objęty ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej udzielonym przez (...) Spółkę Akcyjną w W..

Dowód: zeznania powoda na rozprawie w dniu 29 marca 2022 roku, wyrok k. 20-21.

Po wypadku D. Z. (1) tego samego dnia udał się do Powiatowego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w R. i W. w W. na izbę przyjęć skarżąc się dolegliwości ze strony klatki piersiowej. Wykonano rtg klatki piersiowej nie stwierdzając cech odmy płuc i złamania żeber. Stwierdzono jedynie stłuczenie klatki piersiowej po stronie lewej. Wobec braku wskazań do hospitalizacji odmówiono mu przyjęcia do Szpitala.

Dowód: karta informacyjna k. 22, skierowanie k. 24,

W dniu 8 stycznia 20128 roku powód ponownie zgłosił się na Izbę Przyjęć w/w szpitala skarżąc się na bolesność żeber po stronie lewej. Po osłuchaniu powoda ponownie odmówiono mu przyjęcia do Szpitala z uwagi na brak wskazań do hospitalizacji.

Dowód: karta informacyjna k. 26.

Powód w dniu 8 stycznia 2018 roku zgłosił się również na konsultacje medyczną do lekarza rodzinnego w (...) w W. skarżąc się na bóle w okolicy pachowej po stronie lewej, bolesność palpacyjną łuku żebrowego w odcinku środkowym. Lekarz rodziny skierował powoda do Poradni Urazowo – Ortopedycznej celem dalszej diagnostyki i leczenia. Zalecono przyjmowanie przez powoda D. X., T. żel. Powód otrzymał zwolnienie lekarskie od dnia 8 stycznia 2018 roku do dnia 10 stycznia 2018 roku.

Dowód: dokumentacja medyczna k. 207, zwolnienie lekarskie k. 60.

W dniu 10 stycznia 2018 roku powód udał się do Poradni Chirurgicznej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w W., gdzie otrzymał zwolnienie lekarskie od dnia 11 stycznia 2018 roku do dnia 16 stycznia 2018 roku.

Dowód: zwolnienie lekarskie k. 61, dokumentacja medyczna k. 27.

W dniu 19 stycznia 2018 roku powód zgłosił się do lekarza rodzinnego w (...) w W. skarżąc się na nagły ból jądra, pojawienie się gorączki w wysokości 38 stopni, dreszczy, potliwości, wzmożonej konsystencji jądra lewego. Lekarz zlecił badanie biochemiczne plus wskaźniki zapalne i ewentualną konsultację urologiczną. Powód otrzymał zwolnienie lekarskie od dnia 19 stycznia 2018 roku do dnia 24 stycznia 2018 roku. Włączono przyjmowanie przez powoda N..

Dowód: dokumentacja medyczna k. 207, k. 34, zwolnienie lekarskie k. 62.

W dniu 24 stycznia 2018 roku powód ponownie zgłosił się do lekarza rodzinnego w (...) w W. z wynikami zleconych przez lekarza badań. W związku z badaniem fizykalnym lekarz stwierdził, że jądro lewe było wyraźnie powiększone, trzykrotnie w porównaniu z jądrem prawym, twarde, nabrzmiałe, niebolesne w dotyku, nadmiernie ucieplone. Lekarz rodziny wydał powodowi pilne skierowanie do Urologa. Powód otrzymał zwolnienie lekarskie od dnia 25 stycznia 2018 roku do dnia 31 stycznia 2018 roku.

Dowód: dokumentacja medyczna k. 207, k. 35-37, zwolnienie lekarskie k. 63.

Tego samego dnia tj. w dniu 24 stycznia 2018 roku powód zgłosił się do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala (...) w R.. Stwierdzono, że w tym czasie powód pozostawał w leczeniu z powodu zapalenia jądra lewego, po początkowej poprawie objawy utrzymywały się. Bez gorączki. Od tygodnia w trakcie terapii norfloksacyną. Fizykalne jądro w obrzęku, twarde i tkliwe przy palpacji. Wykonano badanie USG moszny i ustalono znaczne powiększenie najądrza lewego – cechy aktywnego stanu zapalnego, jądro bez zmian ogniskowych z zachowanym przepływem naczyniowym. Wokół jądra niewielka ilość płynu, cech ropnia jądra ani najądrza nie stwierdzono. W badaniach stwierdzono podwyższone (...). Powód nie wymagał hospitalizacji w Oddziale Urologicznym w/w Szpitala. W zaleceniach powód został skierowany do kontynuowania leczenia w Poradni Urologicznej z rozpoznaniem zapalenie jądra i zapalenie najądrza. Otrzymał zwolnienie lekarskie od dnia 25 stycznia 2018 roku do dnia 31 stycznia 2018 roku.

Dowód: skierowanie k. 31, karta informacyjna k. 32-33.

W dniu 31 stycznia 2018 roku powód ponownie zgłosił się do w/w szpitala w R.. Skarżył się przy tym na bolesność i drażliwość lewego jądra. Został przyjęty do Szpitala na Oddział Urologiczny i przebywał w nim do dnia 2 lutego 2018 roku. W dniu 31 stycznia 2018 roku wykonano u niego drenaż moszny oraz ewakuację krwiaka lewego najądrza. Przy wypisaniu ze szpitala powód otrzymał zlecenie kontroli stanu zdrowia w Poradni Urologicznej Przyszpitalnej w dniu 16 lutego 2018 roku. Otrzymał zwolnienie lekarskie od dnia 31 stycznia 2018 roku do dnia 16 lutego 2018 roku tj. przez okres 17 dni.

Dowód: dokumentacja medyczna powoda k. 39-43, zwolnienie lekarskie k. 64.

W dniu 16 lutego 2018 roku powód zgodnie z zaleceniem udał się do Przyszpitalnej Poradni Urologicznej w R.. Nadal lekarz stwierdził u powoda powiększenie jądra, zaczerwienienie oraz jego bolesność. Wykonano u powoda badanie USG moszny. Powód otrzymał zalecenie kolejnej kontroli w Poradni w dniu 21 lutego 2018 roku oraz zwolnienie lekarskie od 17 lutego 2018 roku do dnia 28 lutego 2018 roku.

Dowód: dokumentacja medyczna powoda k. 44, zwolnienie lekarskie k. 65.

W dniu 21 lutego 2018 roku powód zgodnie z zaleceniem udał się do Przyszpitalnej Poradni Urologicznej w R.. Powód miał samopoczucie dobre, nie zgłaszał dolegliwości bólowych ze strony jądra lewego. Wykonano u powoda badanie USG moszny. Lekarz stwierdził stan jądra jak podczas wizyty w dniu 16 lutego 2018 roku, bez ropy, powiększone osłonki jądra, zaczerwienienie jądra. Powód otrzymał zalecenie kolejnej kontroli w Poradni za 7 dni.

Dowód: dokumentacja medyczna powoda k. 45.

W dniu 1 marca 2018 roku powód zgodnie z zaleceniem udał się do Przyszpitalnej Poradni Urologicznej w R.. Powód miał samopoczucie średnie, zgłaszał wyciek ropny. Wykonano u powoda badanie USG moszny, pobrano wyciek z ropy na badanie posiewu. Lekarz stwierdził, że jądro było obrzęknięte, zaczerwienione z ropnym wyciekiem. Powód otrzymał zalecenie kolejnej kontroli w Poradni za 7 dni oraz zwolnienie lekarskie od 1 marca 2018 roku do dnia 14 marca 2018 roku.

Dowód: dokumentacja medyczna powoda k. 45, zwolnienie lekarskie k. 66.

W dniu 7 marca 2018 roku powód zgodnie z zaleceniem udał się do Przyszpitalnej Poradni Urologicznej w R.. Wykonano u powoda badanie USG moszny. Lekarz stwierdził, że jądro było twarde, bolesne i zapalne. Powód otrzymał skierowanie na Oddział Urologiczny Szpitala. Z pobranego wycieku na posiew wynikało, że w ropie znajdują się bakterie. Tego samego dnia powód został przyjęty w trybie pilnym na Oddział Urologiczny Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala (...) w R.. W dniu 8 marca 2018 roku wykonano u powoda orchidektomię jądra lewego (usunięcie) z powodu jego martwicy. Powód został wypisany z w/w Szpitala w dniu 14 marca 2018 roku z zaleceniem kontroli stanu zdrowia w Poradni Urologicznej za 7 dni. Powód otrzymał zwolnienie z pracy od dnia 14 marca 2018 roku do dnia 3 kwietnia 2018 roku tj. na okres 21 dni.

Dowód: dokumentacja medyczna powoda k. 46-55.

W dniu 13 sierpnia 2018 roku powód został zatrudniony w (...) Spółce Akcyjnej w P. na stanowisku młodszy monter okien.

Dowód: umowa o pracę k. 109-123.

Pismem z dnia 10 stycznia 2019 roku powód zgłosił powstanie szkody w związku z zdarzeniem z dnia 7 stycznia 2018 roku pozwanej, domagał się wypłacenia na jego rzecz zadośćuczynienia za skutki wypadku w wysokości 126 000 zł oraz odszkodowania za zniszczone mienie w wysokości 1 000 zł za ubrania, w wysokości 250 zł za zegarek nieznanej marki, w wysokości 1 000 zł za telefon komórkowy, w wysokości 1 000 zł za lekarstwa, w wysokości 1 000 zł za koszty dojazdów do placówek medycznych, w wysokości 2 970 zł za koszty opieki nad nim przez osoby trzecie, w wysokości 25 350 zł za koszty endoprotezy jądra lewego, w wysokości 8 050 zł za utratę dochodów w okresie niezdolności do pracy na wskazany przez niego rachunek bankowy. Pismem z dnia 16 stycznia 2019 roku pozwana potwierdziła przyjęcie zgłoszenia szkody. Pozwana wszczęła postępowanie likwidacyjne. Pismem z dnia 8 lutego 2019 roku pozwana poinformowała powoda, że przyznano na jego rzecz zadośćuczynienie za krzywdy w związku z wypadkiem z dnia 7 stycznia 2018 roku w wysokości 24 000 zł pomniejszone o zasądzoną na jego rzecz kwotę zadośćuczynienia w wysokości 15 000 zł zgodnie z wyrokiem z dnia 3 października 2018 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1006/18, odszkodowanie w wysokości 228,63 zł tytułem zwrotu kosztów lekarstw wg. wskazanych w tym piśmie paragonów oraz, że odmówiła jednocześnie wypłacenia mu odszkodowania za zwrot kosztów dojazdów, start rzeczowych oraz utraconego dochodu. Powód odwołał się od decyzji pozwanej pismem z dnia 2 lutego 2019 roku. Po zapoznaniu się z treścią odwołania pozwana w piśmie z dnia 6 marca 2019 roku poinformowała powoda o przyznaniu na jego rzecz dodatkowej kwoty tytułem odszkodowania tj. kwoty 67,69 zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów leczenia za paragony nr (...) i nr (...) oraz kwoty 88,20 zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów dojazdu do placówek medycznych w dniach 10 stycznia, 16 lutego, 2 lutego, 31 stycznia, 24 stycznia orz do aptek w dniach 19 stycznia, 24 stycznia, 2 lutego, 12 lutego, 14 lutego, 15 lutego, 17 lutego, 20 lutego, 22 lutego, 26 lutego, 1 marca, 22 października i 25 października. Pomimo próby polubownego rozpoznania sporu stronom nie udało się dojść do porozumienia i każda z nich podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w toku postępowania likwidacyjnego.

Dowód: zgłoszenie szkody w piśmie z dnia 10 stycznia 2019 roku k. 67-75, potwierdzenie przyjęcia szkody k. 76-79, decyzja k. 80-83, odwołanie k. 84-86, decyzja k. 88-89, pisma stron k. 90-100.

W związku z dolegliwościami ze strony lewego jądra powód ponosił koszty zakupu leków oraz ponosił koszty dojazdów do placówek i aptek.

Dowód: paragony k. 101-104, k. 106-108, zestawienie k. 105.

Istnieje możliwość finansowania materiałów oraz samego zabiegu wszczepienia jądra w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia.

Dowód: pismo z dnia 4 lipca 2019 roku k. 168 i z dnia 13 listopada 2020 roku k. 232.

Na skutek wypadku z dnia 7 stycznia 2018 roku powód doznał jedynie stłuczenia klatki piersiowej. U powoda został zdiagnozowany stan zapalny jądra lewego, który nie miał związku przyczynowego z wypadkiem z dnia 7 stycznia 2018 roku, którego powód był uczestnikiem. Skutkiem stanu zapalnego jądra było jego usunięcie. W związku ze zlecaniem sporządzenia opinii powód został zbadany w dniu 31 maja 2022 roku przez biegłego W. S.. Biegły stwierdził odpowiadając na pytanie Sądu w zakresie ustalenia stanu zdrowia powoda, że stwierdził u niego brak jądra lewego bez obecności protezy oraz po prawej stronie żylaki powrózka nasiennego II stopnia, przy czym wypadek samochodowy nie przyczynił się do ich powstania.

Dowód: opinia biegłego sądowego W. S. k. 408-423, opinia uzupełniająca ustna biegłego W. S. na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 roku, dokumenty zabezpieczone na płycie CD k. 169, wyrok k. 20-21.

Obecnie powód nie odczuwa żadnych dolegliwości czy to ze strony stłuczonej klatki piersiowej czy moszny. Odczuwa obawy przed utratą drugiego jądra. Z tego powodu zrezygnował z uprawiania piłki nożnej, która była jego hobby. Stara się również nie dźwigać zbyt ciężkich przedmiotów. Z uwagi na utratę lewego jądra czuje się mniej atrakcyjny dla płci przeciwnej. Utratę jądra lewego traktuje jako tajemnice i odczuwa lęk przed jej ujawnieniem. Boi się czy w przyszłości będzie mógł posiadać dzieci. Po wypadku bolały go żebra, a po tygodniu lewe jądro. Przed wypadkiem podróżował samochodem wyłącznie jako pasażer. Obecnie ma uprawnienia do kierowania pojazdem. Zdarza się, że pojawia się lęk przed przejazdem przez miejsce, gdzie doszło do wypadku z dnia 7 stycznia 2018 roku. Zarówno bezpośrednio po wypadku jak i obecnie powód nie wymaga leczenia psychiatrycznego, nie pojawiły się u niego zaburzenia psychiczne związku ze zdarzeniem z dnia 7 stycznia 2018 roku. W związku z usunięciem jądra lewego ma trudności w akceptacji swojego ciała, a w konsekwencji trudności w nawiązywaniu relacji intymnych.

Dowód: zeznania powoda na rozprawie w dniu 29 marca 2022 roku, opinia psychiatryczno – seksuologiczna k. 549-553.

W toku trwania sprawy pozwana w związku z połączeniem z (...) Spółką Akcyjną w W. zmieniła firmę na (...) Spółka Akcyjną.

Bezsporne.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w postaci dokumentów tj. zwłaszcza na podstawie dokumentacji medycznej powoda, dokumentacji z postępowania likwidacyjnego u pozwanej, w oparciu o częściowe zeznania świadka D. Z. (2) i D. Z. (3), zeznania powoda oraz w oparciu o sporządzone w toku sprawy opinie biegłego sądowego z zakresu urologii i biegłego sądowego z zakresu psychiatrii i seksuologii.

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał dokumenty zgromadzone w aktach sprawy. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wiarygodności powoda albowiem pozostawały w zgodzie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania złożone przez świadków D. Z. (4) i D. Z. (3) na piśmie k. 274-280 i k. 285-291 w zakresie, w jakim twierdzili, że gdy powód po raz pierwszy zgłosił się do szpitala zgłaszał dolegliwości bólowe ze strony jąder. Zeznania świadków w tym zakresie pozostają bowiem w sprzeczności nie tylko z dokumentacją medyczną powoda z tego okresu ale i również z zeznanymi samego powoda, który stwierdził, że dolegliwości te pojawiły się po około tygodnia od dnia wypadku. Podobnie powód wypowiedział się stawiając na badanie celem sporządzenia opinii w sprawie u biegłego W. S.. Niewiarygodne były również zeznania świadków w zakresie w którym twierdzili, że powód dalej odczuwa dolegliwości związane ze stłuczeniem klatki piersiowej i jądra co pozostawało w sprzeczności z zeznaniami samego powoda.

W pełni przydatne dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie była opinia biegłego sądowego z zakresu urologii W. S.. Biegły w sposób logiczny zaprezentował swoje stanowisko jednoznacznie wskazując na jakiej podstawie sformułował wnioski końcowe opinii. Wszelkie zastrzeżenia do opinii biegłego przy tym zdaniem Sądu zostały w sposób wyczerpujący wyjaśnione przez biegłego w jego opinii ustnej uzupełniającej na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 roku.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalił Sąd również w oparciu o opinię biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii. Opinia była jasna i zupełna dlatego też na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2024 roku Sąd pominął dowód z opinii uzupełniającej lub opinii innych biegłych wnioskowany przez powoda w jego piśmie z dnia 10 maja 2024 roku na podstawie art. 235 ²§1 pkt. 5 k.p.c. jako zmierzający do przedłużenia postępowania

Sąd nie ustalił stanu faktycznego w oparciu o zeznania świadka J. P. (zeznania na piśmie k. 350-315) i o zeznania świadka J. K. (zeznania na piśmie k. 376-377) albowiem w/w świadkowie nie pamiętali powoda, nie pamiętali z jakimi dolegliwościami powód do nich się zgłosił i dlaczego.

Sąd pominął na rozprawie w dniu 29 marca 2022 roku na podstawie art. 235 ²§1 pkt. 4 k.p.c. dowód z zeznań świadków Z. B. i R. K. wobec braku możliwości jego przeprowadzenia albowiem pozwana pomimo wezwania nie wskazał prawidłowych adresów miejsca ich zamieszkania lub pobytu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Żądanie powoda znajdowało podstawę w art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Zgodnie z treścią tego przepisu z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, uszkodzenie lub zniszczenie mienia. W myśl art. 444 k.c. w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. W takiej sytuacji na podstawie art. 445 k.c. Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Stosownie natomiast do art. art. 361 § 2 k.c. naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

W zakresie roszenia zadośćuczynienia pozwana ustaliła wysokość tego świadczenia należną powodowi w toku postępowania likwidacyjnego na kwotę 24 000 zł, przy czym wypłaciła mu kwotę 9 000 zł wobec pomniejszenia jej o kwotę zadośćuczynienia przyznaną powodowi bezpośrednio od sprawy wypadku R. K. zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 3 października 2018 roku w sprawie II K 1006/18.

W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń w zakresie zadośćuczynienia za krzywdę doznaną przez powoda w związku ze zdarzeniem z dnia 7 stycznia 2018 roku. Nie było również wątpliwości w świetle przeprowadzonych dowodów, że powód w wyniku rozstroju zdrowia i uszkodzenia ciała doznał krzywdy. W ocenie Sądu kwota zadośćuczynienia ustalona przez pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego była jednak zasadna, mając na uwadze zakres poniesionej przez powoda krzywdy. W wyniku wypadku z dnia 7 stycznia 2018 roku powód doznał bowiem jedynie stłuczenia klatki piersiowej. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że utrata jądra lewego przez powoda nie pozostawała w związku z w/w wypadkiem. Bez wątpienia stłuczenie klatki piersiowej wywołało u powoda ból i dyskomfort. Samo zdarzenie również bez wątpienia spowodowało u powoda lęki komunikacyjne. Nie mniej jednak powód w wyniku wypadku nie doznał zaburzeń psychicznych, nie wymagał leczenia z tego powodu. W chwili obecnej powód nie zgłasza żadnych dolegliwości ze strony klatki piersiowej. Dlatego też, zdaniem Sądu ustalona kwota zadośćuczynienia była w pełni zasadna.

W zakresie żądania odszkodowania również i to roszczenie podlegało oddaleniu.

W toku postępowania likwidacyjnego pozwana wypłaciła powodowi należne odszkodowanie obejmujące zwrot poniesionych przez niego kosztów zakupu leków, zwrot kosztów związanych z dojazdem do placówek medycznych i aptek, związanych z w zasadzie z zmniejszeniem dolegliwości bólowych ze strony klatki piersiowej. Nie zasadne było żądanie powoda zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów opieki podczas jego niezdolności do pracy oraz zwrotu utraconego dochodu skoro niezdolność do pracy od 19 stycznia 2018 roku do 14 marca 2018 roku pozostawała w związku z zapaleniem jądra, a nie stłuczeniem klatki piersiowej. Ponadto powód nie wykazał aby wymagał pomocy osób trzecich w okresie od 8 stycznia 2018 roku do dnia 14 marca 2018 roku w związku ze stłuczeniem klatki piersiowej.

Podobnie powód wbrew art. 6 k.c. nie wykazał wysokości poniesionej szkody związku z uszkodzeniem w wypadku telefonu komórkowego oraz zegarka, jak również aby pozwana ponosiła odpowiedzialność na przyszłość za skutki wypadku z dnia 7 stycznia 2018 roku.

Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt. 1 wyroku oddalił powództwo w całości.

Mając na uwadze charakter sprawy, stan zdrowia powoda, który w 2023 roku przyjęty został do Szpitala z rozpoznaniem zakrzepowego zapalenia żył głębokich kończyny dolnej lewej w zakresie żyły udowej i podkolanowej, stanie po usunięciu lewego jądra, stanie po odbarczeniu skrętu prawego jądra k. 522, Sąd w pkt. 2 wyroku odstąpił od obciążenia powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. 3 wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. Powód przegrał proces wobec czego został obciążony obowiązkiem zwrotu kosztów poniesionych przez pozwaną w całości. Na poniesione przez pozwaną koszty przy tym złożyło się wynagrodzenia jej pełnomocnika w wysokości 5 400 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt. 3 wyroku zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 5 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

R., dn. 16 września 2024 roku