Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2022 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Rybniku IV Wydział

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Iwona Nowak
Protokolant:	Elwira Dembińska

przy udziale./.

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2022 r. w Rybniku

sprawy z odwołania M. K. (K.), (...) Sp. z o.o.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o podleganie ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu

na skutek odwołania M. K., (...) Sp. z o.o.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 15 kwietnia 2022 r. Znak (...)/ (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzje w ten sposób, iż stwierdza, że M. K. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 21 listopada 2015r.,

2.  zasądza od organu rentowego na rzecz odwołujących kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia:

Sygn. akt IVU 556/22

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 kwietnia 2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, że M. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 21.11.2015r. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. W uzasadnieniu decyzji ZUS wskazał, że ubezpieczony posiada 95% udziałów tej spółki i od dnia 21.11.2014r. pełni funkcję prezesa zarządu. Zatem wykluczone jest zawarcie umowy o pracę między członkiem zarządu spółki, który jednocześnie jest niemal jedynym wspólnikiem. Zdaniem organu rentowego spółkę tę należy traktować jako jednoosobową, gdyż stanowisko drugiego „iluzorycznego” wspólnika zostało utworzone wyłącznie dla pozoru, aby odwołujący mógł nawiązać stosunek pracy.

W odwołaniu od decyzji ubezpieczony oraz płatnik składek domagali się jej zmiany poprzez stwierdzenie, że odwołujący podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę. Zarzucili, że organ rentowy błędnie przyjął, że umowa zawarta pomiędzy nim a płatnikiem składek (...) Sp. z o.o. miała charakter iluzoryczny oraz nie zawierała elementu podporządkowania niezbędnego w stosunku pacy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.

Ubezpieczony M. K. od 21.08.2013r. jest wspólnikiem firmy (...) Sp.z o.o. i posiada 95 % udziałów o łącznej wartości 47.500,000 zł. Od 21.08.2013r. do 20.11.2014r. funkcję Prezesa pełnił M. B.. Od 21.11.2014r. do nadal funkcję tę przejął odwołujący M. K., który jako jedyny wchodzi w skład zarządu spółki.

M. B. posiada 5 % udziałów w spółce i obecnie pełni funkcję Dyrektora. Łączna wartość kapitału wynosi 50.000,00 zł. Firma (...) Sp. z o.o. prowadzi od 21.08.2013r. działalność w zakresie świadczenia usług informatycznych oraz serwisowych w zakresie IT. Zatrudnia czterech pracowników na podstawie umowy o pracę i dwóch na podstawie umowy zlecenia. Odwołujący zajmuje się w firmie poszukiwaniem klientów oraz przedstawianiem im oferty oprogramowania. M. B. zajmuje się prowadzeniem pracowników i jest odpowiedzialny za ich pracę. Od końca 2015r. rozszerzyła swoją działalność o usługi outsourcingowe oraz usługi Inspektora Ochrony Danych Osobowych. W dniu 21.11.2015r. M. B. jako przedstawiciel (...) Sp. z o.o. zawarł umowę o pracę z odwołującym na czas nieokreślony na stanowisko serwisanta oraz Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Utworzenie tego stanowiska pozwoliło spółce na zawieranie umów outsourcingowych z innymi podmiotami obejmujące prace serwisowe oraz świadczenie usług (...). W ramach zawartej umowy M. K. jako Inspektor Ochrony Danych Osobowych pracuje w Starostwie Powiatowym w R., Poradni P.- Pedagogicznej w C., P. Opiekuńczo – Wychowawczej w C., w Zespole Szkół (...) w L., w Zespole Szkół w C., a jako pracownik serwisu wykonuje prace serwisowe. W każdej placówce pracuje w ustalone dni i godziny w tygodniu. Łączny czas jego pracy w charakterze inspektora wynosi 40 godzin tygodniowo. Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3010,00 zł miesięcznie. W firmie jest dostępny grafik odwołującego. Nieobecności oraz urlopy zawsze uzgadnia z M. B., który również wydaje mu polecenia odnośnie konieczności wykonania prac serwisowych. Odwołujący składa wniosek urlopowy, który wymaga akceptacji wspólnika. Wszystkie istotne decyzje w sprawach firmy wspólnicy podejmują razem.

Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 20.11.2015r. ustanowiono M. B. pełnomocnikiem spółki do zawarcia umowy o pracę z odwołującym M. K.. Zaświadczeniem lekarskim z 9.12.2019r. potwierdzono zdolność do pracy odwołującego, a w dniu 18.11.2016r. przeprowadzono szkolenie BHP.

Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków M. B., K. W. oraz zeznań odwołującego (k.123-124).

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t. Dz. U. z 2019r., poz. 300), zwanej dalej Ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).

Jak stanowi art. 22 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia oraz wymiar czasu pracy – art.29 § 1 kp.

Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiu ubezpieczeniu odwołującego jako pracownika, podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy podporządkowanej przez ubezpieczonego, charakterystycznej dla stosunku pracy.

Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań świadków i odwołującego, jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa o pracę zawarta między ubezpieczonym a (...) Sp. z o.o., jest czynnością prawną pozorną w rozumieniu art. 83 k.c. mającą na celu obejście przepisów prawa.

Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że decyzja organu rentowego nie jest prawidłowa.

Stosownie do art.8 ust. 6 pkt.4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych za prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej uważa się posiadanie udziałów w jednoosobowej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

Jak wykazało przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe decyzja organu rentowego nie jest słuszna, bowiem odwołującego M. K. nie należy traktować jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sytuacji gdy, strony wykazały, że drugi ze wspólników ma istotny wpływ na funkcjonowanie spółki. Razem ze wspólnikiem większościowym podejmuje decyzje w sprawach ważnych dla firmy. Posiada swój zakres obowiązków jakim jest nadzorowanie zatrudnionych pracowników. On również pełni czynności nadzorcze nad odwołującym w zakresie zawartej przez niego umowy o pracę. Wyraża zgodę na udzielenie mu urlopu wypoczynkowego.

Nie ulega również wątpliwości, że łącząca strony umowa nosi cechy stosunku pracy. Odwołujący wykonuje pracę inspektora ochrony danych osobowych oraz serwisanta we wskazanych przez pracodawcę miejscach, w ściśle określonym czasie ujętym w grafiku, pod jego nadzorem i za wynagrodzeniem. Nie może sam decydować o czasie pracy, jak to ma miejsce w przypadku prowadzącej własną działalność. Jego wnioski urlopowe podlegają akceptacji M. B.. On również zleca mu do wykonania prace serwisowe wchodzące w zakres jego obowiązków. Strony wykazały ponadto, że zatrudnienie odwołującego było uzasadnione potrzebami firmy.

Wskazać również można, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego w przypadku spółki z o.o., która rzeczywiście prowadzi działalność ukierunkowaną na realizację jej celów określonych w umowie spółki, a w szczególności faktycznie prowadzi działalność gospodarczą i zatrudnia w tym celu pracowników, dopuszczalne jest pracownicze zatrudnienie jedynego wspólnika takiej spółki, jeżeli:

1) zatrudnienie takie ma miejsce na stanowisku specjalistycznym, związanym z prowadzoną przez spółkę działalnością;

2) ustalenia potwierdzają zapotrzebowanie na pracę wspólnika dla spółki na takim stanowisku;

4) jedyny wspólnik podlega faktycznie przy wykonywaniu pracy na rzecz spółki poleceniom osób zarządzających spółką lub kierujących jej poszczególnymi działami.

Zatem zatrudnienie ubezpieczonego na podstawie umowy o pracę na stanowisku serwisanta i inspektora ochrony danych osobowych, który jednocześnie jest prezesem (...) Sp. z o.o. w okolicznościach niniejszej sprawy może korzystać z ochrony prawnej przewidzianej dla ubezpieczenia pracowniczego i za takie nie może być uznane.

Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów i art. 477 ¹⁴ § 2 kpc orzekł jak w sentencji. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawie art.98 i 99 k.p.c. w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia