Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2021 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Rybniku Wydział IV

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Joanna Smycz
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Elwira Dembińska

przy udziale./.

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2021 r. w Rybniku

sprawy z odwołania J. D. (W. – D.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o rekompensatę

na skutek odwołania J. D.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 17 sierpnia 2021r. Znak (...)

z dnia 20 września 2021 r. Znak (...)

zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych od dnia 07 września 2021r.

Sędzia

  Sygn. akt IV U 695/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 17.08.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., na podstawie przepisów ustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych, odmówił ubezpieczonej J. D. prawa do rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż ubezpieczona nie udokumentowała żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.

Kolejną decyzją z 20.09.2021r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej J. D. prawa do rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż ubezpieczona nie udokumentowała 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnił okresów zatrudnienia:

- od 01.01.1987r do 31.10.1993r. w Szpitalu (...) w R., ponieważ stanowisko „młodszy asystent" wymienione w świadectwie pracy w szczególnych warunkach z 31 sierpnia 2021r. nie jest zgodne ze stanowiskiem wymienionym w wykazie A, dział XII. pkt. 2b stanowiącym załącznik do Zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 13 lutego 1989r.,

- od 3.01.2000r. do 31.12.2004r. w Spółdzielni (...) w R., ponieważ na świadectwie pracy w szczególnych warunkach z 2.09.2021r. nie powołano się na wykaz, dział, pozycję i punkt właściwego rozporządzenia ministra resortowego co do zajmowanego stanowiska pracy.

Ubezpieczona w odwołaniach od decyzji domagała się ich zmiany i ponownego ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Wskazała, że od 01.01.1987r. do 31.12.2004r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę jako lekarz stomatolog, tj. prace w szczególnych warunkach. Dodała, że stanowiska młodszy asystent, asystent, starszy asystent nie wiążą się z rodzajem wykonywanej pracy, ale z taryfikatorem klasyfikacyjno-płacowym, który pozwalał na różnicowanie wynagrodzeń lekarzy z uwagi na staż pracy.

W odpowiedziach na odwołania organ rentowy podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonych decyzjach i wniósł o oddalenie odwołań.

Sąd połączył sprawy z odwołań od wskazanych powyżej decyzji do wspólnego rozpoznania pod sygn. akt IV U 695/21.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczonej, urodzonej (...), przysługuje prawo do emerytury na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, od 09.01.2020r., przyznanej decyzją z 21.01.2020r.

Ubezpieczona nie korzystała z prawa do wcześniejszej emerytury.

W dniu 09.08.2021r. ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o prawo do rekompensaty.

Z przyczyn omówionych na wstępie zaskarżoną decyzją z 17.08.2021r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty.

Po przedłożeniu 07.09.2021r., przez ubezpieczoną, świadectw wykonywania prac w szczególnych warunkach z 02.09.2021r. oraz z 31.08.2021r., organ rentowy wydał drugą zaskarżoną decyzję z 20.09.2021r., także omówioną na wstępie.

(dowód: akta organu rentowego)

Ubezpieczona zatrudniona była:

- w Zespole (...) w R. od 01.01.1987r. do 27.11.1998r. i w Zakładzie (...) w R. od 28.11.1998r. do 31.12.1999r., w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach:

- od 01.01.1987r. do 31.10.1993r. - młodszy asystent

- od 01.11.1993r. do 30.06.1995r. - Kierownik K. Organizacyjnej

- od 01.07.1995r. do 12.12.1995r. - starszy asystent/Kierownik K. Organizacyjnej,

- od 13.12.1995r. do 30.04.1999r. - asystent/ K. Organizacyjnej

- od 01.05.1999 roku do 31.12.1999 roku - starszy asystent/ K. Organizacyjnej

Zgodnie ze świadectwem z 31.08.2021r. ubezpieczona w okresie od 01.01.1987r. do 31.12.1988r. wykonywała prace w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz prace lekarzy stomatologów - wykaz A, dział XII, pkt. 2 wykazu stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43). W okresie od 01.01.1989 r. do 31.10.1993 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywała prace w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz prace lekarzy stomatologów - wykaz A, dział XII, pkt. 2 ppkt b) poz 1) wykazu stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r.. Nr 8, poz. 43 wraz z późn. zmianami) oraz wykaz A, dział XII pkt. 2 ppkt b, poz 1) wykazu stanowiącego załącznik do Zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 13 lutego 1989 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej w charakterze lekarza stomatologa.

Nadto w okresie od 03.01.2000r. do 31.12.2004r. ubezpieczona była zatrudniona na stanowisku lekarza stomatologa w Spółdzielni (...) Zakładzie Pracy (...) w R. w pełnym wymiarze czasu pracy.

Pierwszą pracą ubezpieczonej była praca w Zespole (...) w R. od 01.10.1986r. - pierwsze 3 miesiące to był staż.

Jako pracownik ZOZ pracowała najpierw w Szkole Mistrzostwa Sportowego nr 8 w R. od 01.01.1987r. w pełnym wymiarze czasu pracy jako lekarz stomatolog. Przez 5-6 miesięcy pracowała tylko w szkole w pełnym wymiarze czasu pracy, tj. 7 godzin dziennie. Potem przez parę miesięcy pracowała w przychodni w R. przy ul. (...). Było to wszystko w ramach jednego etatu. Następnie ubezpieczona rozpoczęła pracę w Poradni w M. - po 7 godzin dziennie i dwa dni pracowałam w szkole, także po 7 godzin.

Od 01.11.1993r. ubezpieczona została kierownikiem protezowni - sprawowała nadzór nad pracami w Poradni w R. przy ul. (...). W tym czasie pracowała przez 3 dni po 7 godzin w Poradni w M. i 2 dni po 7 godzin w szkole nr 8 w R.. Kilka razy w tygodniu przed pracą stomatologa lub po pracy ubezpieczona przychodziła do protezowni i tam rozdzielała prace protetyczne, składała zamówienia na materiały protetyczne, a w domu rozdzielała podwyżki do pracowników i liczyła premie. Ubezpieczona nie otrzymywała wynagrodzenia w tytułu nadgodzin, lecz miała dodatek funkcyjny. Do 31.12.1999r. ubezpieczona była kierownikiem protezowni.

Kiedy pracowała jako młodszy asystent wykonywała w pełnym wymiarze czasu pracy prace stomatologa bez specjalizacji. W 1994r. ubezpieczona ukończyła I stopień specjalizacji. ze stomatologii ogólnej i wtedy otrzymała stopień asystenta i wyższe wynagrodzenia. W 1999r. uzyskała II stopień specjalizacji z paradontologii i wtedy otrzymała stanowisko starszego asystenta, z wyższym wynagrodzeniem.

Przez cały czasu pracy w ZOZ pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze lekarza stomatologa.

Ubezpieczona zwolniła się z Zespołu (...) 31.12.1999r. i od 03.01.2000r. podjęła pracę w Zakładzie Pracy (...) w R. jako lekarz stomatolog. Pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy, jaki wówczas obowiązywał , tj. 7 godzin 35 minut. Stosunek pracy ustał 31.12.2004r. z przyczyn ekonomicznych – upadłości Spółdzielni.

Od 2005r. ubezpieczona pracuje w swoim prywatnym gabinecie w R. jako lekarz stomatolog.

W pionie stomatologicznym istnieje hierarchia: młody stomatolog, który przychodzi do pracy ma tytuł młodszego asystenta. Jest to tylko nazewnictwo, z którym wiąże się kwestia finansowa. Młodszy asystent wykonuje prace stomatologa ale z niższym wynagrodzeniem. Następnie, po zdobyciu specjalizacji następuje awans na asystenta stomatologa. W latach 90-tych były 2 stopnie specjalizacji. Asystent miał I -szy stopień specjalizacji, a starszy asystent II -gi stopień specjalizacji.

(dowód: akta osobowe ubezpieczonej z Zespołu (...) w R., w tym świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z 31.08.2021r., akta osobowe ubezpieczonej z (...) Spółka (...), w tym świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z 02.09.2021r., zeznania świadka B. O. oraz ubezpieczonej złożone na rozprawie 01.12.2021r., protokół elektroniczny rozprawy k. 31 a.s.)

Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonujący, logiczny i spójny, a stąd wiarygodny i mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych (j.t. Dz.U z 2018r. poz.1924 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem 01.01.2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art. 32 i 33 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2021r., poz. 291 ze zm), a nie ma prawa do emerytury określonej:

- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,

- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:

- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z (...) oraz ustawy Karta Nauczyciela,

- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela

oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.

Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.

Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.

W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczona spełnia warunki do przyznania jej prawa do rekompensaty, gdyż legitymuje się na 01.01.2009r. 15 latami pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.

Sąd uznał bowiem, że ubezpieczona, będąc zatrudniona kolejno w Zespole (...) w R. i w Zakładzie Pracy (...) faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę o szczególnym charakterze – pracę lekarza stomatologa, tj. pracę wskazaną w wykazie A, dziale XII, poz. 2 – prace w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz prace lekarzy stomatologów, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U Nr 8, poz. 43 ze zm.), czyli prace w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczoną w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego dotyczących ubezpieczonej, akt osobowych ubezpieczonej, w tym treści umów o pracę oraz świadectw pracy, oraz na przekonujących, bo spójnych i logicznych zeznaniach świadka, który pracował razem z ubezpieczoną, był jej przełożonym, z których jednoznacznie wynika, że ubezpieczona pracowała jako lekarz stomatolog stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Za takim przyjęciem przemawiają także zeznania ubezpieczonej, które były szczegółowe, spójne i korelowały z przedłożoną w sprawie dokumentacją i z zeznaniami świadka, stąd Sąd uznał je za wiarygodne.

W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczona spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie z art. 21 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.

Wobec powyższego Sąd z mocy art. 477 ¹⁴§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty począwszy od daty złożenia wniosku, tj. od 07.09.2021r., zgodnie z treścią art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Sędzia Joanna Smycz