Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lutego 2022 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Rybniku Wydział IV

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Iwona Nowak
Protokolant:	Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2022 r. w Rybniku

sprawy z odwołania M. D. (D.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania M. D. (D.)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 21 października 2021r. Znak (...)

oddala odwołanie

Sędzia

Sygn. akt IVU 885/21

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21.10.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. D. (D.) prawa do emerytury na podstawie art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ ubezpieczony nie udowodnił, że po dniu 31.12.2008r. wykonywał prace w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych oraz nie rozwiązał stosunku pracy.

Ubezpieczony w odwołaniu od niniejszej decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury pomostowej wskazując, że z przedłożonego przez niego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach wynika, że taką pracę w charakterze maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych wykonywał do 26.06.2009r.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Ubezpieczony M. D. urodził się w dniu (...)

Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 14.06.2021r. organ rentowy decyzją

z dnia 13.07.2021r. odmówił mu prawa do emerytury pomostowej, ponieważ po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych oraz nie rozwiązał stosunku pracy.

W dniu 21.09.2021r. ubezpieczony wystąpił z ponownym wnioskiem o emeryturę pomostową przedkładając świadectwo pracy z 20.09.2021r. wystawione przez PHU (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J., z którego wynika, że z dniem 20.09.2021r. rozwiązał stosunek pracy.

Ubezpieczony jednakże już kolejnego dnia tj. 21.09.2021r. ponownie zatrudnił się u tego samego pracodawcy i pracuje tam do nadal.

Zaskarżoną decyzją z dnia 21.10.2021r. opisaną na wstępie organ rentowy ponownie odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej.

Ubezpieczony nie zgodził się z decyzją domagając się jej zmiany po uprzednim uwzględnieniu jako pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych okresu pracy po 31.12.2008r. w charakterze maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych w Przedsiębiorstwie (...) S.A.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, w szczególności przedłożonych świadectw pracy w szczególnych warunkach, świadectwa pracy z dnia 20.09.2021r. oraz informacji (...) Sp. z o.o. z dnia 21.10.2021r.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2018r., poz.1924), prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1.  urodził się po dniu 31.12.1948r.,

2.  ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat,

3.  osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn,

4.  ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.5 - 9 i art.11 ustawy o emeryturach i rentach… wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn,

5.  przed dniem 01.01.1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS,

6.  po dniu 31.12.2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 (wykaz tych prac określa załącznik nr 1 do ustawy ).

7.  nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r. i osiągnął wiek 60 lat w dniu 09.05.2021r. oraz posiada wymagany 25 letni okres składkowy i nieskładkowy – w tym 15 letni okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Nie ulega wątpliwości, że wskazane w świadectwie pracy w szczególnych warunkach stanowisko maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych, nie jest stanowiskiem pracy, na którym jest wykonywana praca w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów o emeryturach pomostowych, gdyż nie zostało ono wymienione w zamkniętych katalogach prac stanowiących załączniki do powołanej powyżej ustawy.

Sąd nie prowadził jednak postępowania dowodowego na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonego pracy w szczególnych warunkach w spornym okresie przypadającym po dniu 31.12.2008r. bowiem, pozostanie to bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy w sytuacji gdy, ubezpieczony nie spełnia innego koniecznego warunku do nabycia prawa do emerytury pomostowej – a mianowicie nie rozwiązał stosunku pracy.

Ubezpieczony wprawdzie zwolnił się z pracy w dniu 20.09.2021r., jednakże już kolejnego dnia 21.09.2021r. zatrudnił się u tego samego pracodawcy. Nie ulega zatem wątpliwości, że w dniu ponownego złożenia wniosku o emeryturę tj.21.09.2021r. pozostawał w zatrudnieniu.

Należy wskazać na ugruntowane orzecznictwo Sądu Apelacyjnego – wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 sierpnia 2019 r. III AUa 1198/19 w którym Sąd ten wskazał, że pozorne rozwiązanie stosunku pracy dla celów emerytalnych, który w dalszym ciągu trwa i jest nieprzerwanie realizowany, nie stanowi przesłanki określonej w art. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych.

Niespełnienie przez pracownika ustawowych warunków, koniecznych do przyznania świadczenia powoduje wydanie decyzji odmownej. Wydanie takiej decyzji następuje również wtedy, gdy pracownik nie spełnia chociażby jednego z ustawowych warunków niezbędnych do przyznania świadczenia. Niedopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa świadczenia i przyznającego to świadczenia pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości.

Mając powyższe na uwadze, Sąd kierując się powołanymi na wstępie przepisami, z mocy art.477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

Sędzia