Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lipca 2021 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Rybniku Wydział IV

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Maria Olszowska
Protokolant:	Joanna Metera

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2021 r. w Rybniku

sprawy z odwołania K. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o wysokość emerytury i rekompensatę

na skutek odwołania K. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 29 września 2020 r. Znak (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób że przyznaje ubezpieczonej prawo

do emerytury z rekompensatą począwszy od 5 września 2020r.,

2.  zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia

Sygn. akt IVU 1194/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29 września 2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. przyznał ubezpieczonej K. K. emeryturę od dnia 05.09.2020r. na podstawie art.24 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz jednocześnie odmówił prawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczona nie udowodniła na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.

Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji i wniosła o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do rekompensaty, po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w (...) SA KWK (...) oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w (...) Spółka z o.o.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na brak uprawnień do wnioskowanego świadczenia.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Ubezpieczona K. K. urodziła się w dniu (...)

W dniu 07.09.2020r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do rekompensaty w rozpoznaniu, którego organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.

W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie spełnia warunków do przyznania jej prawa do rekompensaty, ponieważ nie udokumentowała na dzień 01.01.2009r. wymaganego co najmniej 15-letniego okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uwzględnił jako okresów pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w (...) SA KWK (...) ponieważ w świadectwie pracy pracodawca nie powołał się na odpowiedni wykaz, dział i pozycję Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w (...) Spółka z o.o. ponieważ pracodawca nie wskazał stanowiska, a jedynie funkcję jaką pełniła ubezpieczona.

W okresie spornym od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. ubezpieczona pracowała w (...) SA KWK (...) kolejno na stanowiskach : inspektora technicznego ds. kontroli jakości, starszego inspektora technicznego ds. kontroli jakości, dozorcy oddziału flotacji, sztygara zmianowego oddziału flotacji, starszego inspektora technicznego Zakładu (...), a od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. na stanowisku dozoru średniego inżynieryjno-technicznego nadzorującego bezpośrednio prace przy przeróbce mechanicznej węgla.

W spornych okresach ubezpieczona wykonywała prace wymienione w dziale XIV pkt 24 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. tj. prace przy kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji oraz dozorze inżynieryjno – technicznym na oddziale przeróbki mechanicznej węgla. Pobierała próbki węgla technologicznego co dwie –trzy godziny oraz próbki produktu handlowego co jedną godzinę i wykonywała analizy. Próbki te pobierała z taśmy, z sypów bezpośrednio przy pracujących z zakładzie przeróbczym maszynach. Była narażona na hałas, wibracje, zapylenie, szkodliwe działanie odczynników. Nadzorowała też pracowników przy prowadzeniu procesu technologicznego. Taką pracę wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powołani w sprawie świadkowie H. G., W. G. oraz G. G. potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczoną pracy oraz jej wymiar. W (...) Sp. z o.o. wykonywała taką samą pracę. Uchwałą nr 1 z dnia 29.08.2006r. zarząd spółki zmienił nazewnictwo dotychczasowych stanowisk na przeróbce mechanicznej węgla wskazując, że nazwy te mają być adekwatne do rodzaju faktycznie wykonywanych czynności.

Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonej, pismo (...) Sp. z o.o. z dania 16.02.2021r. wraz z załącznikami (k40-52), zeznania świadków H. G., W. G. i G. G. oraz zeznania ubezpieczonej (nagranie z rozprawy w dniu 28.07.2021r. - k.88-89).

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :

Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U z 2015r. poz. 965) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:

- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,

- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:

- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z (...) oraz ustawy Karta Nauczyciela,

- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela

oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.

Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po dniu 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.

Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.

Jak wykazało postępowanie dowodowe, ubezpieczona w okresach od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w (...) SA KWK (...) oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w (...) Spółka z o.o. wykonywała stale i w pełnym wymiarze pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w dziale XIV poz. 45 wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r tj. wykonywała prace przy kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji i usług oraz dozorze inżynieryjno- technicznym nad pracownikami w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla, wykonującymi prace w szczególnych warunkach wymienione w dziale I, poz. 5 powyższego wykazu.

Ustalając powyższe Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków oraz ubezpieczonej. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23.01.2014r. sygn. akt I UK 369/13, aby dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie mógł być uznany za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych musi łącznie odpowiadać następującym warunkom: 1) musi być dozorem inżynieryjno – technicznym, czyli dozorem specjalistycznym, 2) musi być sprawowany na oddziałach i wydziałach, czyli powinien być wykonywany bezpośrednio w określonym środowisku pracy w narażeniu na szkodliwe czynniki, 3) powinien dotyczyć prac zgodnych z wykazami prac w szczególnych warunkach, 4) musi być wykonywany stale, czyli nie może mieć charakteru okazjonalnego, 5) powinien być sprawowany w pełnym wymiarze czasu, jaki obowiązuje osobę nadzorującą na zajmowanym stanowisku.

Czynności administracyjno – biurowe immanentnie związane ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno – technicznego nie przeszkadzają przyjęciu takiej pracy jako wykonywanej w warunkach szczególnych, jeżeli jednak ubezpieczony w ramach zakresu obowiązków służbowych wykonuje również inne czynności niemające związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji, nie jest możliwe zaliczenie tego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach.

Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego ( w tym z akt osobowych ubezpieczonej) ubezpieczona zajmując w dziale przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni wyszczególnione stanowiska, sprawowała niewątpliwie kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie i nie wykonywała innych czynności.

Zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem orzeczniczym Sądu Najwyższego, o zakwalifikowaniu pracy do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach nie decyduje nazwa stanowiska pracy lecz praca faktycznie wykonywana w szczególnych warunkach, co w toku postępowania dowodowego, przeprowadzonego w niniejszej sprawie, zostało wykazane.

Mając powyższe na uwadze należy zatem stwierdzić, że ubezpieczona przy zaliczeniu okresów zatrudnienia uwzględnionych przez Sąd jako okresów pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa powyżej, posiada na dzień 01.01.2009r. okres pracy w szczególnych warunkach przekraczający 15 lat, a co za tym idzie spełnia warunki do przyznania wnioskowanej rekompensaty.

Wobec powyższego Sąd z mocy art.477 ¹⁴§ 2kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawie art.98 §1 i § 3 k.p.c. w związku z § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia